Bildquelle: patriotshop.us


 Und einzelne Staaten treten als BeschĂŒtzer und Garant gegen Eingriffe der Bundesregierung in die Rechte der zweiten Änderung von Einzelpersonen in den Vordergrund.

Vor diesem Hintergrund hat der Supreme Court kĂŒrzlich entschieden, dass die 2. Änderung in der Tat ein Individualrecht ist, sowie eine Vielzahl von Gesetzen des Staates, die die Rechte des Amerikaners Second Amendment vor ungĂŒnstigen lokalen Gesetzen schĂŒtzen sollen, indem solchen lokalen Gesetzen staatliche Gesetze vorgezogen werden BĂŒrgerrechte ausschreiben. Im Anschluss daran gibt es nun einen Grund fĂŒr die einzelnen Staaten, staatliche Gesetze zu erlassen, die den Schutz der einzelnen BĂŒrger und ihre Zweitanmeldungsrechte vor dem Eingreifen von Bundesgesetzen, Gesetzen und Verordnungen sowie deren Beauftragten gewĂ€hrleisten. Diese neuen Landesgesetze erinnern daran, dass die Bundesregierung daran erinnert wird, woher ihre diesbezĂŒgliche AutoritĂ€t kommt, und an ihre ausdrĂŒcklichen EinschrĂ€nkungen.

Montana war der erste mit dem Firearms Freedom Act (Feuerwaffenfreiheitsgesetz), der Montana-GeschĂŒtze von der Bundessteuer, Registrierung, Lizenzierung, Kennzeichnung oder Aufbewahrungspflicht befreit, solange diese GeschĂŒtze in Montana bleiben. Utah verabschiedete eine Ă€hnliche Gesetzgebung letzte Sitzung Tennessee, Arizona, Idaho, South Dakota und Wyoming haben dies ebenfalls getan und behaupteten, es sei eine AusĂŒbung der AutoritĂ€t, die ihnen nach dem 10. Zusatz zur US-Verfassung vorbehalten ist. Wenn etwa 14% der Staaten in der Union eine solche Gesetzgebung verabschieden, und von weiteren 20 Staaten, die erwĂ€gen, Gesetze zu befolgen, ziehen sie die Aufmerksamkeit von Uncle Sam auf sich.

Erster Gerichtsversuch lÀuft
Montanas Gesetz ist bereits in Missoula vor Gericht, nachdem die MSSA (Montana Shooting Sports Association) im vergangenen Jahr eine Klage eingereicht hatte, als BATFE (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms und Sprengstoffe) darauf hingewiesen hatte, dass WaffenhĂ€ndler weiterhin an die Bundesvorschriften fĂŒr alle Schusswaffen gebunden seien . Die MSSA wĂŒnscht eine gerichtliche ErklĂ€rung, die Bundesagenten daran hindert, die Gewehrgesetze der Bundesstaaten in Montana durchzusetzen. "Das amerikanische Volk und die verschiedenen Staaten haben die Bundesregierung geschaffen, und sie wollen nun, dass die Bundesregierung auf die richtige Rolle beschrĂ€nkt ist, fĂŒr die sie geschaffen wurde", sagte Gary Marbut, PrĂ€sident der MSSA. "Dies ist ein Schritt nach vorne fĂŒr die Freiheit, die immer im Mittelpunkt dessen stand, wer wir in Amerika sind."

Alabama, Idaho, South Carolina, South Dakota, West Virginia und Wyoming schloss sich prompt einer Amicus-Anweisung an, die der Generalstaatsanwalt Mark Shurtleff von Utah im Fall Montana eingereicht hatte. Er argumentierte, dass die Bundesregierung keine verfassungsmĂ€ĂŸige Befugnis zur Regulierung von in ihrem Staat hergestellten und verkauften Schusswaffen habe Grenzen. Das Referat fordert das Gericht auf, anzuerkennen, dass "die 10. Änderung kein leeres Versprechen an die Staaten ist, sondern ein entscheidender Garant fĂŒr die Rechte der Staaten, einschließlich des Rechts, rein innerstaatliche AktivitĂ€ten zu regulieren."

"Diese [staatlichen] Gesetze sollen ihren jeweiligen BĂŒrgern die Möglichkeit geben, sich in ihren Staaten an verfassungsrechtlich geschĂŒtzten AktivitĂ€ten zu beteiligen, ohne die Aufsicht des Bundes und die Regulierung ihrer ausschließlichen AktivitĂ€ten zu beeintrĂ€chtigen", schrieb AG Shurtleff. "Mit wenigen praktikablen Wegen, um ihren politischen Willen durchzusetzen", sagt Shurtleff, "Staaten, die Gesetze erlassen haben, die dem Montana Firearms Freedom Act Ă€hneln, fordern, das Gleichgewicht zwischen Staat und der Regierung der Bundesstaaten wiederherzustellen." Die Staaten behaupten, die US-Verfassung Nach dem 10. Zusatzgesetz haben sie das Recht, ihre AktivitĂ€ten innerhalb der Grenzen ihres Staates zu kontrollieren, und sie möchten, dass die Behörde dies im Rahmen der verschiedenen "Feuerwaffenfreiheitsgesetze" kodifiziert.

Das Justizministerium hat das Gericht aufgefordert, die Klage abzuweisen, und erklĂ€rt, Staaten könnten sich in keiner Weise von den nationalen Waffenkontrollgesetzen befreien. Die Behörde sagt, dass die Kontrolle ĂŒber die Waffe des Bundes eine "gĂŒltige AusĂŒbung der Handelsmacht des Kongresses im Rahmen der Verfassung" sei.

Symbolisch oder ernst, bedeuten die Staaten das GeschÀft
Obwohl einige der neuen Gesetze des Bundesstaates, die uns allein lassen, die Gesetze "lassen Sie uns und unsere Waffen allein" weitgehend symbolisch erscheinen, haben die Gesetze von Wyoming echte ZĂ€hne: Der Wyoming Firearms Freedom Act sagt: "Jeder Beamte, Agent oder Angestellte der Regierung der Vereinigten Staaten, der sich durchsetzt oder versucht, dies zu tun Jede Handlung, Ordnung, Gesetz, Satzung, Regel oder Vorschrift der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika auf eine persönliche Schusswaffe, ein Waffenzubehör oder eine Waffe, die kommerziell oder privat in Wyoming hergestellt wird und ausschließlich innerhalb der Grenzen von Wyoming bleibt, durchsetzen und wird nach Verurteilung mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei (2) Jahren, einer Geldstrafe von nicht mehr als zweitausend Dollar (2.000, 00 $) oder mit beiden bestraft. "

Die Vorrangsklausel
Die Vorstellung, je höher die Lebensmittelkette einer Behörde ist, desto grĂ¶ĂŸer ist ihre AutoritĂ€t, ist oft nur ein PhĂ€nomen, das sich aus der Tatsache ergibt, dass eine Behörde in der höheren Lebensmittelkette ĂŒber mehr Ressourcen verfĂŒgt, um die ihnen zustehende AutoritĂ€t durchzusetzen rechtmĂ€ĂŸig halten In Artikel VI, Klausel 2 (alias „Supremacy Clause“, auch als „800-Pfund-Gorrilla-Klausel“ bezeichnet) werden jedoch die Verfassung, die Bundesstatuten und die US-VertrĂ€ge als „das oberste Gesetz des Landes“ anerkannt, wobei diese als anerkannt werden die höchste Form des Gesetzes im amerikanischen Rechtssystem, und die Anordnung dieser Richter durch den Staat, auch wenn staatliche Gesetze oder Verfassungen im Konflikt stehen. Der Oberste Gerichtshof stellte sogar in Crosby gegen den Nationalen Außenhandelsrat (530 US 363 (2000)) fest, dass selbst dann, wenn ein Staatsgesetz nicht in direktem Konflikt mit dem Bundesgesetz steht, das Staatsgesetz nach der Supremacy-Klausel immer noch als verfassungswidrig befunden werden kann, wenn der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Crosby gegenĂŒber dem Nationalen Außenhandelsrat (National Foreign Trade Council) feststellt "Staatliches Recht ist ein Hindernis fĂŒr die Verwirklichung und DurchfĂŒhrung der vollen Ziele und Ziele des Kongresses." Allerdings mĂŒssen alle Bundesgesetze, Satzungen und Verordnungen ihre eigenen VerfassungsprĂŒfungen bestehen, auch wenn sie bei ihrer Abfassung als "ĂŒberragend" gelten. Und es ist eine sichere Sache, dass viele Bundesgesetze in der Form, in die sie sich verwandelt haben könnten, von ihren ursprĂŒnglichen Autoren schnell aufgehoben werden wĂŒrden.

Die Handelsklausel
Die Grundlage fĂŒr viele Bundesbehörden, die nicht ausdrĂŒcklich in der Verfassung dargelegt sind, ergibt sich aus Artikel 1, Abschnitt 8 der US-Verfassung (auch "Handelsklausel" genannt), der besagt, dass der "Kongress" die Befugnis hat, den Handel zwischen den verschiedenen Staaten zu regulieren 
. “Und mit indianischen StĂ€mmen und fremden Nationen. Diese Klausel ist die Rechtsgrundlage fĂŒr alle föderalen Regelungen der GeschĂ€ftstĂ€tigkeit, die staatliche Linien und Angelegenheiten des Handels betreffen. Im Prinzip scheint das recht einfach zu sein, aber in Wickard v. Filburn (1942) erweiterte der Oberste Gerichtshof die ursprĂŒngliche Auslegung der Handelsklausel auf die zwischenstaatliche Wirtschaft, die angeblich den zwischenstaatlichen Handel "beeintrĂ€chtigen" sollte: Wickard zĂŒchtete jedoch Weizen fĂŒr den eigenen Konsum das Gericht argumentierte, dass der lokal konsumierte Weizen theoretisch im zwischenstaatlichen Handel hĂ€tte verkauft werden können; Als Wickard den Weizen „zurĂŒckzog“ und ihn konsumierte, waren die Produktion und die Preise im zwischenstaatlichen Handel betroffen. Daher konnte die Fed den lokal angebauten Weizen regulieren, und das Gesetz, das dies vorschrieb, war verfassungsgemĂ€ĂŸ. Einige Verfassungsgelehrte haben gesagt, dass die Argumentation des Gerichtshofs in Wickard zwei ursprĂŒngliche und wichtige Verfassungsprinzipien verwĂŒstete: dass die Staaten und nicht die Feds ihren eigenen internen Handel regulieren können und dass die Bundesverfassung nur begrenzte und klar aufgezĂ€hlte Befugnisse enthĂ€lt. Wickard glaubte der Idee, dass die Fed nun praktisch alle wirtschaftlichen AktivitĂ€ten regulieren könnte, da fast alle Waren und Dienstleistungen, die lokal produziert und verbraucht werden, zumindest theoretisch den zwischenstaatlichen Handel beeintrĂ€chtigen könnten.

Ah, die Bill of Rights
Der 10. Zusatz, der sowohl nach der Supremacy-Klausel als auch nach der Handelsklausel verfasst wurde, besagt: „Die Befugnisse, die weder durch die Verfassung in die Vereinigten Staaten ĂŒbertragen noch in den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. den Menschen vorbehalten. Das Timing der 10. Änderung ist hier von Bedeutung, da die gesamte Verfassungsurkunde darauf ausgelegt war, schnell zu beheben, was im Originaldokument als gefĂ€hrliche MĂ€ngel oder Auslassungen angesehen wurde. Damals befĂŒrchteten sogar die BefĂŒrworter des föderalen Prinzips, eine totalitĂ€re Monarchie durch eine totalitĂ€re Demokratie zu ersetzen, und die erste Änderung der Bill of Rights sollte die staatlichen und individuellen Rechte garantieren oder, wie es einer der ursprĂŒnglichen Framers ausdrĂŒckte "Dieses Monster in Ketten legen." So stark waren damals anti-föderalistische Bedenken, es ist fraglich, dass die Verfassung jemals von den Staaten ohne Einbeziehung der Bill of Rights ratifiziert worden wĂ€re. Auf jeden Fall werden bereits vom Supreme Court beschlossene FĂ€lle wie Wichard trotz ihres offensichtlichen Konflikts mit anderen Verfassungsbestimmungen wahrscheinlich Auswirkungen auf die gerichtlichen Herausforderungen haben, die mit Sicherheit kommen werden.
Es ist zu erwarten, dass die Herausforderungen des Bundesgerichts hart umkĂ€mpft sind, da der Bundesjuggernaut viel zu verlieren hat. Dieser Kampf wird interessant zu beobachten sein, da Gerichtsurteile in dieser Angelegenheit weit ĂŒber den konkreten Fall hinaus Auswirkungen haben werden. Wenn die Gerichte zugunsten der Staaten entscheiden und sagen, dass diese rein innerstaatliche TĂ€tigkeit, Waffen nur in einem bestimmten Staat herzustellen und zu verwenden, nicht in den ZustĂ€ndigkeitsbereich des Bundes fĂ€llt, könnten die Auswirkungen eines solchen PrĂ€zedenzfalles weitreichend sein.

WĂŒrde ein Urteil zugunsten der Staaten bedeuten, dass andere TĂ€tigkeiten, die nur innerhalb eines Staates stattfinden und keine zwischenstaatliche Verbindung haben, keine Angelegenheit des Bundes sein können - TĂ€tigkeiten wie Einkommenserwerb, Herstellung von Alkohol oder Pharmazeutika? Wickard hat sich bereits speziell fĂŒr die Frage der Ernte entschieden, aber das Justizministerium hat diese Woche angekĂŒndigt, dass sie nicht versuchen wird, Drogengesetze gegen medizinisches Marihuana in Staaten durchzusetzen, in denen dies gesetzlich zulĂ€ssig ist. WĂŒrde dies dann bedeuten, dass die Bundesbehörden die Gesetze der Bundeswehr nicht durchsetzen wĂŒrden, wenn sie mit den "Privatwaffen" -Gesetzen eines Staates in Widerspruch stehen wĂŒrden? Es gibt unzĂ€hlige Bundesgesetze und die daraus resultierenden Bestimmungen in den BĂŒchern, die von der Imkerei bis zum Bankwesen alles regeln, was alle durch Entscheidungen zugunsten dieser neuen Gesetze zur Freiheit der Feuerwaffen betroffen sein könnte.

Die eher schwache Verbindung eines zwischenstaatlichen Handels eines Landwirts, der seinen eigenen Weizen fĂŒr den eigenen Konsum anbaut, lĂ€sst es wahrscheinlich erscheinen, dass die Bundesbehörden ihre ZustĂ€ndigkeit in diesem Fall begrĂŒnden, indem sie argumentieren, dass sie das unvermeidliche Austreten solcher "privaten" zwischenstaatlichen Waffen "annehmen" könnten . Die Grundlage der Annahme, dass wahrscheinlich etwas passieren wird, ist zum Beispiel bereits als Voraussetzung dafĂŒr gedacht, dass nach einer bestimmten Zeit davon ausgegangen werden kann, dass eine entfĂŒhrte Person ĂŒber Staatsgrenzen verlegt wurde, so dass die Bundesbehörden mitwirken können.

Wie weit ist die Reichweite ohne Dehnung?
Wie eng die Gerichte die "zwischenstaatliche" Verbindung auslegen werden, könnte sich als ein AnknĂŒpfungspunkt der neuen Herausforderungen des Bundes herausstellen. Wickard scheint vielen Verfassungsgelehrten bereits eine Strecke zu sein. Wie zierlich ist ein zwischenstaatlicher Aspekt, den ein Gericht in den vorliegenden FĂ€llen fĂŒr die BundeszustĂ€ndigkeit halten könnte? Aus lokalen Materialien eine Waffe bauen, aber in einem Laden, der an ein Stromnetz angeschlossen ist? Bau einer Waffe aus lokalen Materialien in einem GeschĂ€ft mit Khyber Pass-Werkzeugen, aber diese lokalen Materialien mit Noten der Federal Reserve kaufen? Oder mĂŒssten Sie lokales Material, Ihre selbstgebauten Handwerkzeuge verwenden und mit staatlich geprĂ€gtem Geld einkaufen (ja Virginia, den Staaten ist es verfassungsmĂ€ĂŸig gestattet, ihr eigenes Geld zu verdienen, solange es aus gefĂ€lschtem Gold oder Silber besteht z. B. Kontinental-Dollar und Federal Reserve Notes, die auf Bundesebene verwendet werden].

Es könnte kompliziert werden. Die Gerichte sind bis zum Obersten Gerichtshof bestrebt, in einer Zone der Vernunft zu agieren und ihre Entscheidungen gegen das Schreiben und die Absicht der Verfassung zu messen. Gerade dort, wo diese Vorlage der Vernunft in dieser Angelegenheit ĂŒberlagert wird, könnte von zentraler Bedeutung sein.

Sobald es beim Supreme Court ankommt, wird es, wie es sicherlich auch so sein wird, gleichermaßen wichtig sein, ob das damalige Gericht die Verfassung als Maßstab fĂŒr die Beurteilung aller Gesetze oder als "lebendes Dokument" betrachtet, das am Montagmorgen Quarterbacking und Bench unterliegt Gesetzgebung.

Es gibt viele Prinzipien und viele Nuancen, die hier im Spiel sind - eines davon könnte ausschlaggebend sein, um ĂŒber das Schicksal dieser neuen staatlichen Gesetze zu entscheiden, die auf den inhĂ€renten Grenzen der föderalen Macht beruhen.

Jedes Mal, wenn ein Turnier in der Arena stattfindet, bei dem die individuellen Rechte der Amerikaner der Preis sind, in diesem Fall unsere Rechte zur zweiten Änderung, ist dies von Interesse. Bisher geben wir den staatlichen Gesetzgebern, die den Mut und die Weitsicht hatten, einen Atta-Boy zu geben, diesen Anlass auf.