Nur weil der Angreifer unten ist, bedeutet das nicht, dass der Vorfall beendet ist. Die Kontaktaufnahme mit den Behörden und die ErlÀuterung des Szenarios ist ein wesentlicher Bestandteil jeder persönlichen Verteidigungssituation. Alfredo Rico Foto

Jahrzehnte des Fernsehens und Filmens lassen uns glauben, dass reale Drehereignisse wie die „Rollen“ auf dem Bildschirm sind. Das GerĂ€usch des letzten Schusses hallt zurĂŒck, das letzte ausgestoßene StĂŒck Messing bremst bis zu einem Zeitlupentakt und der siegreiche Held fĂ€hrt triumphierend in den Sonnenuntergang. Folgen Sie diesem Teil des Drehbuchs. Es ist eine gute Wette, dass Sie stattdessen ins GefĂ€ngnis reiten.

Nachwirklichkeit RealitÀt
In einem Internet-Waffenforum, in einem Thread, der bespricht, was nach einem Schießen zu tun ist, sagte ein Poster unschuldig: „Warum muss ich die Polizei rufen? Es gibt kein Gesetz, das besagt, dass ein Opfer ein Verbrechen melden muss, oder? “

Die Polizisten und AnwĂ€lte, die an diesem Thread teilnahmen, sagten dem Plakat auf unbestimmte Weise, dass es in vielen LĂ€ndern tatsĂ€chlich eine Meldepflicht gibt. Menschen zu erschießen ist gegen das Gesetz. Die Art und Weise, wie die ganze „berechtigte Tötung“ funktioniert, ist das Handeln zur legitimen Verteidigung von sich selbst oder von anderen, zu deren Schutz sie berechtigt sind, eine bejahende Verteidigung gegen das Verbrechen, den Angreifer ĂŒberhaupt erschossen zu haben.

Es gibt auch noch etwas anderes - ein gesetzliches Konzept namens "Flucht gleich Schuld". Die Annahme ist, dass die Person, die das Richtige getan hat, sich behaupten und sich erklĂ€ren wird. Wenn sie fliehen, kann davon ausgegangen werden, dass sie dies aus „Schuldbewusstsein“ getan haben. Es ist ein Element der menschlichen Natur, das bis in die Bibel zurĂŒckreicht.

Es ist nicht so, dass das Gesetz aus der Bibel stammt. Vielmehr zeigen sowohl das Gesetz als auch die Bibel ein bemerkenswert gutes VerstÀndnis von menschlichem Verhalten und sozialen Standards und Erwartungen.


Sobald Sie sicher sind, setzen Sie sich sofort mit der Polizei in Verbindung und informieren Sie sie ĂŒber die Situation, sodass Sie nicht derjenige sein werden, der vor den rechtlichen Folgen steht.

Ähnliche FĂ€lle
Schauen wir uns zwei Ă€hnliche FĂ€lle an. In jedem Fall wurde ein gesetzlich bewaffneter Mann in der Öffentlichkeit von einem großen, bösartigen Hund angegriffen. Jeder dieser MĂ€nner war ein guter Kerl mit Karte, einer war ein Gerichtsbeamter und der andere ein Mitglied der Justiz, obwohl keiner von beiden ein vereidigter Strafverfolgungsbeamter war. Jeder hatte eine Genehmigung, eine Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen. In jedem Fall erschoss der bewaffnete Mann das angreifende Tier. Es war das, was jeder als NĂ€chstes tat, was zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen fĂŒhrte.

Im ersten Fall war die betroffene Person ein Strafverteidiger. Er war gerade von der Arbeit nach Hause gekommen und hatte einen Familienhund mitgenommen - ein schĂŒchterner Hund, der aus der Doberman Rescue League adoptiert wurde. Dieser Mann war ein paar TĂŒren von seinem Zuhause entfernt, hielt mit der linken Hand die Leine und kaute mit der rechten einen Apfel, als er plötzlich einen Aufruhr von Knurren und Bellen hörte. Er sah auf und sah einen riesigen schwarzen Hund auf ihn und seinen Hund zukommen.

Der schwarze Hund erwies sich als Briard, eine ungewöhnliche Variante des Bouvier de Flandres. Der große, entfesselte Hund stĂŒrzte sich auf das Tier des Anwalts und versenkte seine ReißzĂ€hne in ihren Hals. Das Opfer Dobermann schrie vor Schmerz auf. Der Anwalt schrie das grĂ¶ĂŸere Tier an, warf dann seinen Apfel darauf und trat schließlich gegen den Hund, der sein Haustier tötete. Das hat die Aufmerksamkeit des großen Hundes geweckt. Es drehte sich, die FangzĂ€hne entblĂ¶ĂŸt und stĂŒrzten auf den Schritt des Anwalts.

In einer einzigen trainierten, seit langem geĂŒbten Bewegung rĂ€umte der Anwalt seinen Anzugmantel ab und zeichnete seinen 1911.45-ACP und zog einen Schuss aus der HĂŒfte in einer Geschwindigkeitsrockposition. Das Tier brach sofort zusammen. Die Waffe war immer noch in der Hand des Anwalts, als er rennende FĂŒĂŸe hörte und ein Mann rief: „Es tut mir leid, es ist meine Schuld!“ Er drehte sich um und sah einen großen Mann auf ihn zukommen. Er steckte die Pistole in den IWB-Holster, riss die Leine seines Hundes und eilte zu sich nach Hause. Dort angekommen, entlud er die 45er, setzte sie ab und ließ sich auf einen Stuhl fallen ... und rief die Polizei nicht an.

Draußen war der Mann, der sich entschuldigt hatte, in einer ZwickmĂŒhle. Er war der viel jĂŒngere Freund einer wohlhabenden Oberin, der der verstorbene Hund gehörte und ihn wie ein Kind liebte. Er wusste, dass er gegen die Leinengesetze verstoßen hatte, und ließ zu, dass ein Tier, von dem er wusste, dass es einen Anblick hatte, den Hund eines anderen anzugreifen und sich dafĂŒr erschießen zu lassen. Er zeigte das erste vorbeifahrende Auto und sagte der Dame am Steuer: „Ein verrĂŒckter Mann mit einer Rambo-Waffe hat meinen Hund erschossen! Wir mĂŒssen ihn zum Tierarzt bringen! “Der hilfsbereite Passant erlaubte dem Mann, den blutenden Hund in den Kofferraum ihres Autos zu stecken, und fuhr los, um nach einem TierarztbĂŒro zu suchen. Unterwegs kamen sie an einem Polizeiauto vorbei. "Beep das Horn", sagte der Mann mit dem Hund. Sie markierten den vorbeifahrenden Offizier und der Mann Ă€nderte nun seine Geschichte in: "Ein verrĂŒckter Mann schoss meinen Hund mit einer Rambo-Waffe und richtete die Waffe auf mich!"

Das Richten von Gewehren auf Menschen ohne berechtigten Grund ist ein schweres Verbrechen namens Aggravated Assault. Der Hundewanderer zeigte auf das Haus, in das er den Anwalt zurĂŒckkehren sah. Bald standen Friedensoffiziere vor seiner TĂŒr und baten um ein GesprĂ€ch mit ihm. „Hast du einen Haftbefehl? Ich spreche nicht ohne einen Haftbefehl mit Ihnen “, antwortete er, als er die TĂŒr in ihren Gesichtern schloss. Am nĂ€chsten Tag tauchten sie mit einem Haftbefehl in seiner Kanzlei auf. Lokale Fernsehnachrichtensender waren draußen, Kameras liefen, um zu sehen, wie er in Handschellen zu einem Streifenwagen gelaufen war. Bald war es eine wichtige lokale Nachricht.


Obwohl der Anwalt im ersten Fall berechtigt war, seinen Brauch 1911 gegen einen angreifenden Hund einzusetzen, hĂ€tte er dies sofort melden mĂŒssen. Ichiro Nagata Foto

Wir werden kurz auf das Ergebnis zurĂŒckkommen, aber im Moment stellen wir uns dem Fall zwei gegenĂŒber, der nicht weit von Fall Eins in ungefĂ€hr derselben Zeitspanne auftrat. Der gute Mensch war diesmal ein lizenzierter privater Ermittler und Prozessserver. Er fuhr zu dem Haus eines Mannes, von dem er wusste, dass er ein DrogenhĂ€ndler war, um ihm ein juristisches Dokument vorzulegen.

Als er vor dem Haus der Versuchsperson stand und aus seinem Wagen stieg, stieg der HĂ€ndler auf die Veranda. Bei ihm war ein großer Dobermann, komplett mit Stachelkragen, entblĂ¶ĂŸte seine FangzĂ€hne und bellte, als er sich am Ende seiner Leine anstrengte. Der Mann schrie den Prozess-Server obszön an, herauszukommen, oder er hatte den Hund auf ihn gesetzt. Der Ermittler rief aus dem Auto und erklĂ€rte ihm, er habe ihm einfach ein StĂŒck Papier zur Hand und erledige gerade seine Arbeit. Der andere Mann ließ den Dobermann los.

In dieser besonderen Gerichtsbarkeit war es legal, dass zugelassene WaffentrĂ€ger lange Waffen in ihre Fahrzeuge geladen haben. Der Prozess-Server griff durch die offene FahrertĂŒr herein und schnappte sich eine kurze Flinte. Als der knurrende Dobermann vor seinem Wagen vorbeikam und ihn mit voller Geschwindigkeit auf ihn stĂŒrzte, stoppte ein einziger Schuss 00-Schuss das Tier mitten im Schritt.

Er packte eine weitere Granate in die Kammer und hielt die Schrotflinte auffallend aufrecht, so dass niemand sagen konnte, dass er sie auf den anderen Mann gerichtet hatte. Der Prozess-Server griff in sein Auto, suchte nach seinem Handy und rief die Polizei an. Er sagte dem Dispatcher, dass der andere Mann den Hund auf ihn gesetzt, den Hund erschossen habe und dass er immer noch die Flinte in der Hand habe. Er beschrieb sich und sein Fahrzeug sowie den Standort.

Als die Polizei ankam, hatte der Mann die Flinte abgesetzt, trat zurĂŒck und hielt nur noch seinen Ausweis in der Hand. Er informierte die antwortenden Beamten schnell ĂŒber das Geschehene. "Er hat meinen Hund erschossen", schrie der Besitzer des inzwischen verstorbenen Dobermanns. „Ich will, dass er verhaftet wird!“ Aber es war der Besitzer, dem die Handschellen auf die Handgelenke geklatscht wurden: „Sie sind wegen eines Angriffs mit einer tödlichen Waffe festgenommen worden; einen Angriffshund. «Bevor der HĂ€ndler in einen Streifenwagen geschleppt wurde, ließ der Prozessserver das Papier in seine gefesselten HĂ€nde gleiten und sagte:" Sir, das ist fĂŒr Sie. "

Ergebnisse
WĂ€hrend der Ermittler nie angeklagt oder sogar festgenommen wurde, erlebte der Anwalt im ersten Fall eine lange und zermĂŒrbende PrĂŒfung. Öffentliche Verlegenheit fĂŒr sich und seine Anwaltskanzlei. Die Anklagen wegen Verbrechen verschlimmerten den Angriff, die TierquĂ€lerei und so ziemlich alles andere als die LĂ€rmbelĂ€stigung. Schließlich fand die Staatsanwaltschaft heraus, was geschehen war, und die Anklagen wurden fallen gelassen. Es gab dann eine Klage, mit der man sich befassen musste. Der Anwalt setzte sich auch hier durch. Aber es gab sehr viel Kosten, sowohl in Dollar als auch in persönlichen und familiĂ€ren Qualen.

Einige Zeit spĂ€ter nahm der Anwalt meinen Kurs fĂŒr bewaffnete BĂŒrger auf. Am Ende erzĂ€hlte er der Klasse seine Geschichte und erklĂ€rte rundheraus, dass er gewusst hĂ€tte, wenn er die Polizei angerufen hĂ€tte, sobald er in sein Haus zurĂŒckgekehrt war, er sich sicher war, dass keine der schmerzhaften Folgen jemals stattgefunden hĂ€tte.

In Fall drei war der SchĂŒtze der Vater einer misshandelten Ehefrau, und als sie vor dem missbrĂ€uchlichen Ehemann floh, nahmen er und seine Frau sie natĂŒrlich in ihr eigenes Zuhause mit. Als der gewalttĂ€tige Schwiegersohn zum ersten Mal kam, um sie zu kidnappen, bekĂ€mpfte der Vater ihn Hand in Hand. Der TĂ€ter versuchte, die Augen des Ă€lteren Mannes mit den Daumen herauszureißen, und der Vater wehrte ihn nur ab, indem er buchstĂ€blich einen Finger seines Angreifers abbeißen wollte.
SpĂ€ter machte der Schwiegersohn aus dem Krankenhaus und aus dem GefĂ€ngnis seinen zweiten EntfĂŒhrungsversuch. Er tauchte bei dem Ă€lteren Mann auf, seine verletzte Hand in einen voluminösen Verband gewickelt, und behauptete, eine Waffe im Verband zu haben. Mit dem Mann, der drohte, alle zu töten und seine Frau zu nehmen, zog der Vater eine 38er und entleerte sie in seinen Gegner. Erst dann entdeckte er, dass der Schwiegersohn bluffte: Unter den Bandagen befand sich keine Waffe.

In Panik forderte der Vater seinen Sohn auf, um ihm zu helfen, die Leiche auf seinem RanchgrundstĂŒck zu verstecken, und er entledigte sich der 38er und floh. Als die Leiche entdeckt wurde, wurde er aufgespĂŒrt und Ă€ußerte sich anfangs ĂŒberrascht und völlig unwissend ĂŒber das Ganze. Zu der Zeit, als er zugab, was er getan hatte, war er „der kleine Junge, der Wolf rief“. Niemand glaubte ihm. Die Jury verurteilte ihn wegen Mordes. Er erhielt eine lebenslange Haftstrafe, und der Sohn, der seinem Vater half, die Fakten zu verbergen, endete mit einer harten Dosis harter GefĂ€ngniszeit.

Wenn er nach dem Ende einfach angerufen hĂ€tte, besteht fĂŒr mich kein Zweifel, dass das Schießen berechtigt gewesen wĂ€re. Die verbalen Drohungen einer in der bandagierten Hand verborgenen Waffe, kombiniert mit der gut dokumentierten Geschichte extremer Gewalt gegen ihn und seine Tochter, machten das Schießen selbst "eindeutig vertretbar". Leider tat der Mann dies nicht das weiß ich nicht So geriet er in Panik und floh. "Flucht war Schuld", und es kostete ihn buchstĂ€blich den Rest seines Lebens im GefĂ€ngnis. Das Element "BeweisĂ€nderung" war ein weiterer großer Nagel im Sarg seiner Freiheit gewesen.

Jeder, der Ihnen sagt, er solle nach einem legitimen Selbstverteidigungsschießen die Szene verlassen, hat Ihnen gerade gesagt, dass er das Justizsystem nicht versteht und nicht weiß, wovon er spricht. Die einfache Tatsache ist, dass die Person, die anruft, im Allgemeinen als „Opfer-BeschwerdefĂŒhrer“ betrachtet wird. Die Person, die nicht anruft, wird im Allgemeinen als „TĂ€ter“ betrachtet. Ja, es ist so einfach.