Nordflorida: Ein Mann, der eine Waffe trĂ€gt, beschimpft einen 18-JĂ€hrigen, weil er Baggy-Hosen im „Gangsta-Stil“ trĂ€gt. Der junge Mann ist darĂŒber beleidigt und drĂŒckt den Mann, der ihn beleidigt, körperlich. Der Mann zieht seine Waffe und erschießt den Teenager. Wenn er zu Ihnen sagte, dass er sich körperlich angegriffen fĂŒhlte, um sein Leben fĂŒrchtete und in Notwehr schoss, was wĂŒrden Sie von seiner Behauptung halten?

Fall eins: Niemand hat es gekauft. Im November 2008 akzeptierte der Mann, der den Abzug betĂ€tigte, einen SchnĂ€ppchenpreis, in dem er sich mit einer tödlichen Waffe schuldig machte. Richter Michael Weatherby ordnete an, dass er mindestens ein Jahrzehnt einer 12-jĂ€hrigen Haftstrafe absitzen muss, bevor er fĂŒr eine vorzeitige Entlassung in Frage kommt. Der Mann ist 55 Jahre alt.

Wie viele Fehler hat der jetzt eingesperrte Verbrecher begangen und sich vom freien BĂŒrger zum verurteilten Verbrecher in einer GefĂ€ngniszelle gemacht? Nun, sicherlich mehr als eine.

Erstens erlaubt das Gesetz im Allgemeinen, dass nur gleiche Gewalt zur Selbstverteidigung eingesetzt wird. Selbst wenn die Person, die uns drĂ€ngt, jĂŒnger und / oder stĂ€rker und / oder leistungsfĂ€higer ist als Sie selbst, ist ein bloßer Stoß nicht die Art von Kraft, die wahrscheinlich Tod oder große Körperverletzung verursachen wird. Es ist nicht gerechtfertigt, den Mann zu erschießen, der den Stoß gemacht hat.

Zweitens ist ein Selbstverteidigungsmittel fehlerhaft, wenn derjenige, der es bittet, die fragliche Gewalt ausgelöst hat. In diesem Fall sah es offensichtlich aus, als ob der Angeklagte sich ĂŒber den jungen Mann lustig machte, als Provokation. Als er mit seiner unnötigen Bemerkung „den Ball ins Rollen brachte“, hatten sie das GefĂŒhl, dass er seinen Anspruch auf Unschuld verloren hatte.

Die Gerichte neigen dazu, bewaffnete Menschen an das zu halten, was das Gesetz als „höheren Pflegestandard“ bezeichnet. Das Konzept des Höheren Pflegebedarfs ist die Art und Weise, wie das Gesetz sagt: „Sie hĂ€tten eigentlich alles besser wissen sollen.“ Mit anderen Worten: Wenn wir bewaffnet sind, wissen wir, dass eine tödliche Waffe vorhanden ist, und es wird daher erwartet, dass wir erkennen, dass jedes Argument, das wir provozieren, das Potenzial hat, sich tödlich zu wenden. Daher wird von uns erwartet, dass wir mit grĂ¶ĂŸter Vorsicht und Verantwortungsbewusstsein handeln, etwa bei der Vermeidung von provokanten Bemerkungen oder Handlungen, die zu KĂ€mpfen fĂŒhren können.

Der Angeklagte, der die 12 Jahre im ersten Fall erhielt, wusste entweder nicht oder beschloss, auf eine Art und Weise zu handeln, die dieser höheren Sorgfaltspflicht nicht gerecht wurde. Er scheint auch nicht gewusst zu haben, ob er eine Mitnahmebewilligung bekommt. In dem Bericht vom 21. November 2008 in der Jacksonville Times-Union heißt es: "Im Rahmen der PlĂ€doyervereinbarung haben die StaatsanwĂ€lte die Anklage erhoben, eine verborgene Schusswaffe gegen ihn getragen zu haben."

Flug ist Schuld gleich
Zweiter Fall : Ein bewaffneter BĂŒrger in Massachusetts hatte tatsĂ€chlich eine verborgene Mitnahmebewilligung. Und aus meiner Sicht hat er einen Heldentat begangen.

Er verließ nĂŒchtern eine Bar, nachdem er einen Mann, von dem er wusste, dass er ein gewalttĂ€tiger lokaler Tyrann war, konfrontiert hatte. Er begann, einer Frau, die auch seine Bekannte war, Aufmerksamkeit zu schenken. Er dachte ĂŒber die Sache nach, ging zum Parkplatz und fuhr davon, als er etwas Schreckliches auf der Straße sah. Der Tyrann hatte die Frau auf dem BĂŒrgersteig eingeholt und erwĂŒrgte sie.

Der BĂŒrger zog an, zog seine Waffe und befahl, den Mann von ihr wegzulassen. Anstatt sich zu ergeben, schrie der Angreifer jedoch eine Drohung an und stĂŒrzte sich mit den HĂ€nden nach seiner Waffe. Er hatte bereits Angst vor dem Mann, der wusste, dass er ihn nicht bestmöglich bestechen konnte, und glaubte vernĂŒnftigerweise, dass der Angreifer seine Waffe nehmen und sowohl auf ihn als auch auf das weibliche Opfer schießen wĂŒrde. Er schoss einen Schuss.

Der Angreifer fiel sofort; Schlagen Sie mit einer Vollmetalljacke .40 rund von einer Beretta 96FS-Pistole. In Panik versetzte der BĂŒrger, der die Beretta, die sein Leben gerettet hatte, in ein Holster geschossen hatte, das hysterische Opfer in sein Auto und fuhr davon. Als er nach Hause kam, rief er seinen Vater an, einen pensionierten Polizisten. Sein Vater sagte ihm, er mĂŒsse zu den Behörden gehen.

Er tat es, aber es war zu spĂ€t. Der sterbende Mann war gefunden worden, und die Polizei nahm an, dass sein Angreifer ihn illegal erschossen haben musste. Der Ablauf der Untersuchung war geprĂ€gt. Der bewaffnete BĂŒrger wurde festgenommen und wegen Mordes angeklagt. Richard Egbert, ein meisterhafter Anwalt aus Boston, und seine talentierte Kollegin Patricia DeJuneas, zerlegten den Fall des Staates StĂŒck fĂŒr StĂŒck auseinander und erhielten einen hart erarbeiteten Freispruch.

Der fragliche junge Mann hĂ€tte diese lange und teure PrĂŒfung wahrscheinlich nicht durchgemacht, wenn er nicht vor dem Ort geflĂŒchtet wĂ€re. In vielen Ecken Amerikas gab es an jeder Ecke ein MĂŒnztelefon, und da Mobiltelefone das nicht mehr so ​​gemacht haben, ist es wichtig, immer eines dieser Handys dabei zu haben. Der Angeklagte im zweiten Fall nicht.

Es ist absolut wichtig, dass Sie, der bewaffnete BĂŒrger, der eine Schusswaffe entfesseln musste, derjenige sein sollte, der den Vorfall anrufen muss. Es kann den ganzen Ton der Untersuchung bestimmen. Das Strafjustizsystem orientiert sich an dem Konzept, dass der BeschwerdefĂŒhrer das Opfer war, und die beanstandete Person ist der TĂ€ter. In diesem Fall passierte das nicht und es kostete den BĂŒrger enorm.

Eine weitere Lektion ist in diesem Fall enthalten. Erinnern Sie sich, dass die Runde, die er benutzte, eine Vollmetalljacke war? Die Trainingsmunition war anscheinend nach dem letzten Training in der Waffe belassen worden, da er in .40 gute Hohlmunition besaß, die eher fĂŒr die persönliche Verteidigung und fĂŒr den öffentlichen Gebrauch geeignet gewesen wĂ€re.

In jedem Fall traf die Kugel den Angreifer ins Gesicht, und da sein Kopf aufgrund seiner aggressiv angreifenden Haltung nach vorne gerichtet war, erzeugte der geradlinige Kurs des Geschosses eine gewundene Spur, die bei der Autopsie nach unten schien. Es verließ den Nacken. Der Mann, der erschossen wurde, ĂŒberlebte mehrere Tage, ohne vor seinem Tod das Bewusstsein wiederzuerlangen.

In diesen Tagen hatte sein Körper verzweifelt versucht, ihn zu heilen. Prostata liegend auf einem Krankenhausbett, drĂŒckte sein Körpergewicht den Hals mit dem aufgewickelten Ausgang gegen das Bett. All dies verursachte zum Zeitpunkt des Todes eine kleine und krĂ€uselte Wunde, wo die Kugel herausgekommen war. Die behandelnden Ärzte hatten jedoch die Eintrittswunde im Gesicht geöffnet, um sie abzutrennen, dh um abgestorbenes Gewebe zu entfernen.

Als er starb und zur Autopsie ging, fand der Pathologe eine große Wunde im Gesicht und eine kleine im RĂŒcken und schloss daraus, dass das kleine Loch die Eintrittswunde oder "In-Shoot" gewesen sein muss der grĂ¶ĂŸere muss der Ausgang gewesen sein oder "hinausschießen". Daraus schloss das Commonwealth, dass er in den RĂŒcken geschossen worden sein muss und glaubte, dass die Selbstverteidigungsgeschichte des Angeklagten nicht wahr sein könnte.

DA Egbert berief sein eigenes Gutachten ĂŒber Schußwunden ein und untersuchte die Ärzte, die den Schuß als "Opfer" behandelt hatten. Er war zu Life-Flight nach Boston gefahren, wo Notfall-Unfallchirurgen viel Erfahrung mit GSWs (Schußwunden) haben. . Diejenigen, die den verstorbenen Angreifer behandelten, bezeugten, dass sie, als die Wunden frisch waren, den Eintritt vorn und den Ausgang hinten feststellten. Der Angeklagte hatte das GlĂŒck, dass nicht jedes Schießen in Umgebungen stattfindet, in denen behandelnde Ärzte mit GSWs genug Erfahrung haben, um den Einstieg aus dem Ausstieg zu bestimmen, wie dies der Fall war.

Die große Lektion aus Fall zwei lautet jedoch: "Flight Equals Guilt!" Dies ist ein alter Grundsatz aus dem englischen Common Law, der in der modernen amerikanischen Rechtsprechung lebendig ist und der besagt, dass der ehrliche Mann, der das Richtige getan hat, dies tun wird Stellen Sie sich auf, um sich in einem Fall wie diesem zu erklĂ€ren, in dem er Gewalt anwenden musste. Doch angeblich flieht der Schuldige, wohin kein Mensch will, aus Schuldbewusstsein und Angst vor der wohlverdienten Strafe.

Die meisten Gerichte werden es daher denjenigen erlauben, die versuchen, Sie aufzuhĂ€ngen, um zu trocknen, um zu argumentieren, dass, wenn Sie vor dem Gesehenen geflĂŒchtet sind, dies von den TatsachenmĂ€rchen als Hinweis auf Schuld betrachtet werden kann. NatĂŒrlich wird Flucht von Polizei und Staatsanwaltschaft bereits in den frĂŒhen Stadien der Nachkriegszeit, lange vor dem Prozess, als Schuldzeichen betrachtet.

Die Situation kann nach dem Schießen immer noch gefĂ€hrlich sein, und dann mĂŒssen Sie natĂŒrlich gehen, aber in diesen seltenen Situationen werden die Fakten vor Gericht prĂ€sentiert und der Richter und die Jury werden es verstehen. Sollten Sie in solch einem seltenen Fall die Szene verlassen mĂŒssen, ist es ratsam, so laut wie möglich zu schreien: „Jemand ruft die Polizei! Ich gehe zur Polizei! “Dann geht zur nĂ€chsten Polizeistation und ruft die Schießerei so schnell wie möglich an.

Sloppy Gun Handling
FALL DREI : Eine Tragödie, die Ende Oktober 2008 in Norfolk, Virginia, stattgefunden hat. Ein Reservist der Marine, ein 53-jĂ€hriger Petty Officer First Class, befand sich in einer militĂ€rischen Reichweite mit der als Standard M9 bekannten Waffe Beretta, das funktionale Äquivalent des Modells 92F. Im Bericht vom 29. Oktober 2008 heißt es, der Reservist habe "seine 9-mm-Pistole zwischen den HĂ€nden verschoben, als sie ausrutschte, um 180 Grad drehte und in seine Brust schoss." Er starb etwa eine Stunde, nachdem er die Wunde erlitten hatte.

Nein, Beretta 92s gehen nicht von alleine los. Der Bericht des Reporters fuhr fort: „Einer der Trainer, der die Übung beobachtete, sah, wie die Waffe wĂ€hrend der Übergabe aus dem Griff des Opfers fiel. 'Whoa! Whoa! Whoa! ' er schrie. (Das Opfer) stĂŒrzte sich auf die Waffe und drĂŒckte mit einem Schuss durch seine Brust. "

Der tote Matrose hinterließ zwei erwachsene Söhne und eine Witwe, die sagte, dass ihr Mann ein sanfter, freundlicher, fĂŒrsorglicher Mann war, der es liebte, seinem Land zu dienen. Er hatte vier volle Jahre seines Lebens der Navy gewidmet und war seit 1990 in den Navy-Reserven. Ein trauriger Verlust. Schauen wir uns an, was wir aus dieser Tragödie lernen können, in der Hoffnung, dass es nicht wiederholt wird.

Der Handwechsel einer geladenen Waffe kann schwierig sein. Es sollte ausgiebig mit einer unbelasteten Pistole geĂŒbt werden, bevor es in Brand gesetzt wird. Könnte es auch mit einer Dummy-Pistole gemacht werden? Sicherlich, und wenn Sie einen Revolver oder eine Gleitpistole wie die Glock ohne manuelle Sicherheits- oder Entspannungshebel hĂ€tten, wĂ€re dies wahrscheinlich die sicherste von allen.

Nehmen Sie dies bitte nicht als Schlage bei den Angehörigen der Navy, die an der Tragödie in Norfolk oder Beretta beteiligt sind.

FALL VIER : Sehr Àhnlich wie Fall Drei. Es war eine Polizeiwache statt eines MilitÀrs, es war ein Polizist statt eines Matrosen, sie war eine Frau statt eines Mannes, und es war eine andere Waffe.

Das Gleiche war der Übergang von einer starken Hand zu einer schwachen Hand, diesmal mit einer Abteilungsausgabe von Sig Sauer P220 .45ACP. Der Hammer wurde vom letzten Schuss mit der starken Hand gespannt. Der SchĂŒtze fummelte und ließ die Waffe zumindest teilweise fallen, und sie packte krampfhaft, um sie zu fangen. Ein Teil ihrer Hand drĂŒckte auf den Abzug, jetzt im Single-Action-Modus, und die Pistole tat genau das, was sie und jede andere Waffe tun soll, wenn der Abzug mit ausreichender Kraft nach hinten gedrĂŒckt wird. Es entlud sich.

Die Kugel traf sie am Kopf. Es verursachte schwere HirnschĂ€den. Sie wĂ€re fast gestorben. Nach allem, was ich gehört habe, hat sie sich viele Jahre nach der Verletzung der Wunde noch nicht vollstĂ€ndig erholt. Ihr Funktionsverlust war so groß, dass sie sich von ihrem geliebten Job medizinisch zurĂŒckgezogen hatte.

Sagen Sie die Wahrheit, selbst wenn Sie den Double-Action-Modus mit seinem langen, krÀftigen Abzug ziehen, wird die fallende Waffe möglicherweise nicht entladen, wenn sie verzweifelt genug ergriffen wird. Dies ist die Art und Weise, wie jemand von einer Waffe nach dieser Waffe greifen kann fÀllt plötzlich und unerwartet.

FÜNF FÜNF : Der EigentĂŒmer (weggegangen, Gott ruht seine Seele) eines Revolvers von S & W Model 19 DA war ein unerschĂŒtterlicher Experte: langjĂ€hriger Volljurist, leitender Ausbilder mit seiner Abteilung, mehrfacher Staatsmeister der PolizeikampfpistolenschĂŒtzen und ein bekannter BĂŒchsenmacher auf der Seite, um zu booten. Er hatte natĂŒrlich an seiner eigenen Waffe gearbeitet, und ich vermute, dass der DA-Zug bei 7 oder 8 Pfund lag.

Er kam von seiner Schicht uniformierter Patrouillen nach Hause und stellte den beladenen Dienstrevolver auf den Kaminsims, bevor er sich umzog. Er wandte sich ab und sah aus dem Augenwinkel, dass die Waffe vom Kaminsims rutschte. Er stĂŒrzte sich reflexartig darauf und packte es, genau wie der Erste Offizier des Petty Officers, der den Unfall in Fall Drei sah, diesen Vorfall beschrieben.

Obwohl sich der Hammer im Ruhezustand befand und sich die Waffe im DA-Modus befand, ĂŒbte eine starke Hand, die an ihm griff, verzweifelt genug Kraft aus, um die Waffe abzufeuern. Zum GlĂŒck war die MĂŒndung in Richtung des Kamins gerichtet, und die Kugel blieb im Mauerwerk stehen. Die Lektion, die der Experte bis zu seinem frĂŒhen Tod lehrte, lautete: "Wenn die Waffe fĂ€llt, lass sie fallen!"

Vorsicht vor Haarauslöser
Wenn der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten jemals genau die ZuglĂ€nge oder das Zuggewicht definiert hat, die einen "Haarauslöser" darstellen, habe ich es nicht gefunden. UnglĂŒcklicherweise habe ich in fast 30 Jahren als SachverstĂ€ndiger in Schießverfahren so oft vor Gericht aufgetaucht, dass ich buchstĂ€blich den Überblick verloren habe.

Die Frage des „leichten Auslöserzugs“ als Element einer zivil- oder sogar strafrechtlichen Haftung stellt sich als eines der schwierigsten Dinge heraus, die SchĂŒtzen, die noch nicht die Gelegenheit hatten (oder den Schmerz) zu zeigen haben, sehen, wie das Justizsystem aussieht funktioniert eigentlich. Einige Leute meinen, wenn etwas nicht gegen das Gesetz ist, kann es nicht gegen sie verwendet werden. Es funktioniert einfach nicht so.

Sie können in jedem Gesetzbuch des Landes nachschauen, und Sie werden wahrscheinlich kein Gesetz finden, das besagt: "Sie können keinen Bungee-Sprung von einer 100-Fuß-BrĂŒcke mit einer 110-Fuß-Bungee-Schnur machen." Ich denke, wir sind uns alle einig, dass es eine verdammt blöde Sache wĂ€re, mit einer 110-Fuß-Bungee-Schnur von einer 100-Fuß-BrĂŒcke zu springen. Und wenn wir jemanden dazu ermutigt haben und dabei getötet oder schwer verletzt wurden, wĂ€ren wir fahrlĂ€ssig.

In Ă€hnlicher Weise können Sie in jedem Landesgesetzbuch des Landes nachschauen und nichts finden, das eine bestimmte „gesetzliche Grenze“ zum Auslösen von ZĂŒgen festlegt. Nur weil leichte ZĂŒge nicht „gegen das Gesetz“ sind, heißt das nicht, dass es nicht verdammt dumm ist, einen auf der Waffe zu tragen. Um es fĂŒr diejenigen zu rekapitulieren, die zu spĂ€t kamen, ist hier der Grund.

Es ist schwer fĂŒr einen AnklĂ€ger, eine Jury davon zu ĂŒberzeugen, dass ein guter Mensch wie Sie, der dies liest, kaltblĂŒtigen, vorsĂ€tzlichen Mord begehen wĂŒrde. Die typische Jury besteht aus guten Leuten wie Ihnen, die sich auf Sie beziehen und sie davon ĂŒberzeugen wollen, dass Sie sich in einen Mörder verwandeln können. Der Staatsanwalt muss sie ziemlich davon ĂŒberzeugen, dass sie sich in Morde verwandeln können. Das ist ein schwerer Verkauf.

Wenn sich der Staatsanwalt fĂŒr eine Verurteilung wegen Totschlags bereit erklĂ€rt (und die meisten politisch motivierten StaatsanwĂ€lte werden das tun), muss der Staatsanwalt sie nur davon ĂŒberzeugen, dass ein gewöhnlicher guter Mensch wie er sorglos genug sein könnte, um nur ein oder zwei Sekunden etwas wirklich Dummes zu tun . Da dies fĂŒr alle Menschen gilt, ist es leicht zu verkaufen. Deshalb ist es fĂŒr den seltenen skrupellosen AnklĂ€ger attraktiv, ein absichtliches Selbstverteidigungsschießen als einen unpassenden, fahrlĂ€ssigen Unfall zu bezeichnen. Sie sehen, es gibt keinen "berechtigten Unfall".

Ähnliches passiert in Zivilsachen. Der Anwalt des KlĂ€gers, der Sie verklagt, sucht nach den tiefen Taschen. Das typischste Szenario eines Schießens durch einen bewaffneten BĂŒrger ist die Hausverteidigung. Sie haben wahrscheinlich keine lockere, flĂŒssige Million Dollar, die der Anwalt verklagen kann, wenn er seinen Fall gewinnt, aber Sie haben wahrscheinlich mindestens so viel in der Haftpflichtversicherung fĂŒr Hausbesitzer, und der VersicherungstrĂ€ger hat das Geld.

Der Beförderer versichert jedoch im Allgemeinen nur gegen FahrlĂ€ssigkeit und ist gesetzlich normalerweise von der Zahlung befreit, wenn Sie fĂŒr eine vorsĂ€tzliche Handlung verantwortlich gemacht werden, die absichtlich eine andere Person verletzt, was als „vorsĂ€tzliche unerlaubte Handlung“ bezeichnet wird die Politik Ihres eigenen Hausbesitzers. Daher wird der Anwalt des KlĂ€gers mit einem unaufdringlichen Fall, genau wie der AnklĂ€ger mit einem unauffĂ€lligen Fall, es zu seinem Vorteil finden, zu einer „FahrlĂ€ssigkeitstheorie“ zu gehen und behaupten, Sie hĂ€tten den Eindringling bei einem unvorsichtigen Unfall erschossen, obwohl Sie ihn erschossen haben absichtlich und notwendigerweise zur Selbstverteidigung.

Und der Weg zu diesem skrupellosen Ziel wird viel schneller gemacht, wenn der berechtigte SchĂŒtze unglĂŒcklich genug ist, um seinen Angreifer mit einer Waffe mit einem leichteren Abzug als der vom Hersteller empfohlenen Fabrik geschossen zu haben. Das vom Hersteller empfohlene Zuggewicht ist das, was vor Gericht fĂŒr den "vorherrschenden Pflegestandard" und die "ĂŒblichen Gewohnheiten und Gepflogenheiten" gilt.

Diese FĂ€lle sind sowohl kriminell als auch zivilrechtlich so hĂ€ufig vorgekommen, dass Polizeibehörden im ganzen Land lĂ€ngst von Waffen entfernt wurden, die sogar auf den Anschein eines leichten Abzugs gerichtet werden können. Die mit Abstand beliebteste Handfeuerwaffe im US-amerikanischen Polizeidienst ist die Glock, die einen Großteil dieser Beliebtheit der Tatsache verdankt, dass BATFE die Glock vor langer Zeit als "Double-Action-Only" (DAO) -Design deklariert hat.

Bei einem Sig Sauer-Seminar wurde mir kĂŒrzlich gesagt, dass das bekannteste Feuerlöschsystem in US-PolizeiverkĂ€ufen heute die DAK (Double Action, Kellerman) ist, eine DAO-Variante, die weder gespannt noch in einen "Haarauslöser" umgewandelt werden kann " Aufbau. Sig Sauer treibt auch die neue P250-Serie voran, ein weiteres DAO-Design, das immun ist, wenn Probleme mit dem Haar oder falsche Anschuldigungen auftreten.

Menschen, die sich noch nicht mit den skrupellosen Mitgliedern der legalen Bruderschaft Amerikas auseinandergesetzt haben, werden Ihnen sagen: "Abzugsgewicht zieht nur an, wenn Sie ihn aus Versehen erschießen." Sie haben Unrecht. Es ist wichtig, wenn die andere Seite eine falsche Theorie zusammenstellt, dass Sie den Angreifer aus Versehen erschossen haben. Sie sehen, in diesem Land wird die „Theorie des Falls“ jeder Seite vor der Jury gleichgestellt, bis eine Seite die andere als falsch erwiesen hat.

CASE SIX : KĂŒrzlich sah sich ein Ă€lterer BĂŒrger einem hĂ€uslichen Eindringling gegenĂŒber, der mit einer Spitzhacke in sein Haus einbrach. Er spannte den Hammer seines .357-Revolvers. Er sagte spĂ€ter: „Die Pistole ist los. Ich hatte es gespannt. Es hatte einen Haarauslöser, und ich habe es berĂŒhrt, und es ging los. «Sein Angreifer schlug sich am Bein, drehte sich um und floh.

Die Bullen und StaatsanwĂ€lte, an denen es vorkam, handelten so, wie ich es meiner Meinung nach tun sollte. Sie hatten keine Probleme mit dem BĂŒrger und verhafteten den lebenslangen Verbrecher, den er erschossen hatte. So weit, ist es gut. Das "Es hatte jedoch einen Haarauslöser, und ich habe es berĂŒhrt und ging los", könnte noch zurĂŒckkommen, um den Hausbesitzer in einem Zivilprozess zu verfolgen.

Ich hoffe, dass dies nicht der Fall ist, und wenn der Anwalt des Hausangreifers mich anrief und mich bat, auszusagen, wĂŒrde ich ihm sagen, dass ich seinen Mandanten absichtlich erschossen hĂ€tte, wenn der Hausbesitzer dies versehentlich getan hĂ€tte. Der Punkt ist, eine ganze Reihe von unglĂŒcklichen Leuten wurde in genau solchen FĂ€llen angeklagt oder verklagt, und der Haarauslöser ist keine "Waffe", die Sie dem "Gegner" in die Hand geben möchten, der in der Lage ist, ihn zu bringen ein Rechtsfall gegen Sie.